viernes, 6 de marzo de 2009

ROSSEANA

JOSÉ WOLDENBERG

Roseanna McGraw era una estadounidense de 27 años que un buen día, en los lejanos años sesenta, apareció desnuda y asesinada en el lago Vattern en Suecia. Un trascabo encontró por casualidad su cadáver. "Medía 1.67... tenía ojos azul grisáceo y el pelo castaño oscuro. Los dientes completamente sanos, sin marcas de cicatrices por intervenciones quirúrgicas ni ningún otro tipo de marcas en el cuerpo, con la excepción de un lunar en la parte alta de la cara interna del muslo izquierdo...", escribió en su informe el médico forense. Sus vacaciones terminaron en tragedia, y el investigador Martin Beck, integrante de la Brigada Nacional de Homicidios, se avocó, con pasión y tenacidad, a aclarar el crimen.Roseanna, así sin apellido, es la pareja de un testigo protegido del FBI rebautizado como Ernie Molina. Su misión: declarar en contra de la mafia a cambio de seguridad, lo cual implica cambio de nombre, de residencia y de trabajo. Pero el cretino agente que se encarga de custodiarlos hace alarde de mantener una relación amorosa con Roseanna. Frente al propio marido, el agente Ferris Britton, fuerte, joven y ostentoso, se permitía parrafadas como la siguiente: "A juzgar por cómo se comportaba ella pensé que una de dos: o estaba harta o no recibía lo suficiente. A Roseanna le gustaba tener compañía. Cuando Ernie se iba a trabajar al bar, Roseanna me llamaba. Eh, ¿qué estás haciendo? ¿Por qué no pasas a tomar algo? Bitsy y yo estamos aquí solas. Ella y su maldita perra...".Rozeanna -Roz- Struthers tenía una amiga inseparable, Liliane -Lil- Western, desde su ingreso a la escuela. Sus vidas fueron placenteras, celestes. Lil llegaría a ser una buena atleta y Roz una destacada actriz. Se casaron casi al mismo tiempo, Roz con Harold y Lil con Teho, y cada una de ellas tuvo un hijo: Ian y Tom. Ellos crecieron, Roz se divorció y Lil quedó viuda. Hasta ahí dos historias convencionales. Lo singular de Rozeanna y Liliane es que cada una de ellas sedujo al hijo de su amiga (casi hermana) hasta hacerlo su amante. Las relaciones cuasifamiliares se convirtieron en obsesiones amorosas.Se trata de tres Roseannas o Rozeannas diferentes, enmarcadas en historias lejanas las unas de las otras. No tienen nada en común, salvo el nombre. La primera aparece en la novela Roseanna, escrita en 1965 por la pareja de escritores Maj Sjowall y Per Wahloo (RBA Libros, Barcelona, 2007, 284 páginas). La segunda es un personaje secundario del thriller Persecución Mortal (Killshot) de Elmore Leonard (Alianza Editorial, Madrid, 2008, 335 páginas). Y la tercera es una de las dos protagonistas centrales de la novela corta o del cuento largo de Doris Lessing, Las abuelas (Ediciones B, Barcelona, 2007, 327 páginas).A las tres llegué por diferentes vías. En la Feria del Libro de Guadalajara encontré el pequeño tomo de Sjowall y Waloo. Jamás los había leído y ni siquiera había escuchado sus nombres. No obstante, en la portada del libro se anunciaba un prólogo de Henning Mankell, el creador del investigador Mat Wallander, y ello fue suficiente para que me animara a comprarlo. A Elmore Leonard y sus novelas policiacas lo leo cada vez que encuentro un libro suyo, gracias a la sugerencia de un querido amigo madrileño. Y a Doris Lessing la empecé a frecuentar desde que fue reconocida con el Premio Nobel, no antes.Lo curioso es que leí esos relatos de manera sucesiva y en el orden enunciado. Fue en Manzanillo. En los intermedios no leí ningún otro libro, sólo esos tres. Cuatro autores distintos de tres nacionalidades habían bautizado a sus respectivos personajes con el mismo nombre. Los suecos, el norteamericano y la inglesa habían utilizado el nombre de Roseanna para dar vida a mujeres distintas y distantes.Las coincidencias pueden ser la sal de la vida. Inexplicables y sorpresivas por un momento sacuden la rutina y abren posibilidades infinitas a la imaginación. Suceden y resulta vano buscar explicaciones. Se develan y le ponen sabor a la rutina. Y cuando resultan extremadamente caprichosas son como agua fresca.Paul Auster en Experimentos con la verdad (Anagrama, Barcelona, 2006) imagina o transcribe un buen número de historias inverosímiles marcadas por las coincidencias. Ejemplos: A) En Brooklyn, una mujer le avienta desde la ventana una moneda de 10 centavos a su esposo, pero al chocar contra la rama de un árbol cambia de dirección y se pierde; el esposo se va a ver un partido de béisbol al estadio de los Mets, y mientras se fuma un cigarro se encuentra con una moneda de 10 centavos junto a sus pies. B) En Alemania, una amiga parturienta del autor no puede terminar de ver una película (Historia de una monja, con Audrey Hepburn) porque tiene que salir corriendo al hospital; no obstante, mientras espera su segundo parto, prende la televisión y se encuentra la misma película en el momento exacto en el que la había dejado tres años antes.Hay coincidencias venturosas y trágicas, anodinas y cruciales, menores y mayores, pero todas dejan una estela de sorpresa. Son obsequios que muestran la extrañeza de la vida, la fiesta de lo inesperado, lo pasmoso del transcurrir de los días. Son además imperceptibles para quien tiene resuelta la existencia, para quien sabe mucho de una sola cosa y carece de vocación para ver más allá, para los seducidos por el principio de causalidad (la antípoda de la casualidad, a pesar de parecerse tanto), es decir, para los que tienen explicación para todo.Lo peor, sin embargo, es cuando suceden y no son percibidas. Cuando pasan frente a nosotros y tenemos los ojos cerrados. Entonces se desvanecen sin dejar huella y son irrecuperables. Y ese regalo se evapora sin dueño.

LA POLÍTICA EXTERIOR DE OBAMA

HERMILIO LOPEZ-BASSOLS

Como lo señala Richard Hass, la principal característica de las relaciones internacionales del siglo XXI, es la instalación de un mundo no-polar, dominado por uno o varios Estados, pero acompañados de decenas de actores con poder significativo. Hoy no sólo las mayores potencias, China, UE, India, Rusia, Japón y EU, tendrán que compartir el poder con otros Estados, con organizaciones globales y regionales (ONU, FMI, BM, Unión Africana, AIE, OCDE, etcétera) con ONG y con corporaciones trasnacionales en el mundo de la energía, las finanzas y las manufacturas. Brasil, Sudáfrica, Pakistán y Australia, entre otros, cobrarán una mayor presencia en el mundo. Pero esta transición no será inmediata, EU mantiene el poder militar del mundo y a la vez, sufre una severa recesión y para ejercer influencia con ciertos países, tendrá que recurrir al apoyo de otros Estados.Así se interpreta el viaje de Hillary Clinton al Sudeste asiático: reforzar los lazos estratégicos con Japón, pedir a China que ejerza presión con el programa nuclear de Corea del Norte (¿y los derechos humanos?). Este nuevo orden exigirá de un trabajo más cuidadoso de la diplomacia, tan abandonada por Bush, que promueva el diálogo. Obama ha expresado ya algunas posiciones como son el cierre de la base de Guantánamo, el relanzamiento de la Hoja de Ruta en el Medio Oriente y el retiro de parte de sus tropas en Irak. En Europa, Obama es considerado como un Mesías, pese a que no hizo mención en su inauguración, más la UE no está en el centro de las prioridades y por ahora EU fortalecerá "en la paz", la relación con Londres para resolver los complejos casos de Irak y Afganistán. Así, Gordon Brown fue el primer jefe de Gobierno europeo que visitó Washington y con toda lógica, evocó el "new deal" de R. Roosevelt, quien propuso en los años 30 profundas reformas para hacer frente a la Gran Depresión. Obama respondió que compartía esa visión. El proteccionismo ("buy american") se abordó dado que la UE acusa a EU de esa práctica a través de subsidios; Obama respondió que los países no pueden cerrarse y erigir barreras. Quizá convinieron en que la primera gira trasatlántica será solamente a Londres en abril para la cumbre del G-20.Con Canadá, Obama pretendía aclarar algunas declaraciones de campaña sobre la renegociación del TLCAN. Canadá nunca fue muy entusiasta del tratado trilateral pero negoció para salvaguardar lo logrado en el TLC bilateral, firmado años atrás. Obama había propuesto abrir el tratado en temas laborales y ambientales -con la intención de obtener más votos en el Norte-, pero ahora prefiere una negociación directa de los problemas fronterizos como el tráfico de drogas, contrabando de armas, seguridad, contaminación ambiental y migración indocumentada. El PM Harper se siente más cómodo negociando bilateralmente, lo que provocó la nerviosa atención del gobierno mexicano que sabe que la victoria de Obama se logró en parte con el apoyo de los hispanos y éste no los puede defraudar, a más que se encuentra en un momento crítico ante la exigencia de ciertos sectores por una renegociación.En cuanto a un acercamiento entre Obama y La Habana que se especuló desde la campaña, ya Hillary había señalado que existía una propuesta para suspender las sanciones económicas contra Cuba que datan de los 60, más consideró que no es el momento; sin embargo, Obama se comprometió a suspender las restricciones, los topes a los gastos y a las remesas. A esta corriente de "un paso inicial unilateral" se unió el senador republicano R. Lugar, quien señaló que el embargo había sido inútil. El presidente Raúl Castro y su canciller Bruno Rodríguez -diplomático de carrera- ven positivamente lo que ocurre en Washington. ¿Pero, podrá esta probable distensión extenderse al candente tema de los derechos humanos? Continuará.

EL ARRAIGO Y LA CORTE

RAÚL CARRANCÁ Y RIVAS

Tres ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Olga Sánchez Cordero, Salvador Aguirre Anguiano y Sergio Valls Hernández, determinaron que el arraigo, al que cuestionó hace unos días la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, es constitucional siempre y cuando no se efectúe en "casas de seguridad" o en hoteles a cargo de la Procuraduría General de la República. En tal caso, han dicho los ministros, el arraigo se puede convertir en una cárcel privada sin que se hayan comprobado el cuerpo del delito y la presunta responsabilidad que el arraigado pudiera tener en los hechos. En cambio, añaden, el arraigo no es inconstitucional si se lleva a cabo en el domicilio de la persona que se arraiga, lo que por cierto ya permite el artículo 133-Bis del Código Federal de Procedimientos Penales (Diario Oficial de la Federación de enero 23 de 2009), siendo que el artículo 12 de la Ley Federal Contra la Delincuencia Organizada (Diario Oficial de enero 23 de 2009) no tiene la limitación o condición del domicilio, pudiéndose o no efectuar en él. Ambos artículos son anticonstitucionales desde mi punto de vista. De entrada sorprende la resolución de los ministros porque es tanto como decir que algo es o no constitucional según el sitio en que se realice la acción. Y el problema no estriba en el sitio sino en el fondo, puesto que la misma Constitución establece en el párrafo segundo de su artículo 14 que nadie podrá ser privado de la libertad sin previo juicio. Los tres ministros de que hablo fueron parte de la mayoría de diez que en 2005 declaró inconstitucional el arraigo autorizado por el Código Penal de Chihuahua. Y qué notable, sin referirse en ese entonces a esta prohibición constitucional resolvieron que: "El arraigo decretado como medida precautoria durante la averiguación previa o en el desarrollo del proceso penal, no es un acto definitivo sino provisional, cuya finalidad es evitar que el indiciado evada la acción de la justicia y, por ende, garantizar que podrá ser sometido a juicio" (voto concurrente registrado en el expediente número 20/2003). Digo notable porque reconocieron que el arraigo opera durante la averiguación previa, o sea, antes de que se compruebe si hay delito, admitiéndose por lo tanto que se puede privar de la libertad precautoriamente y sin juicio previo. Y todo para garantizar que el sujeto no evada la acción de la justicia, lo cual significa que los ministros favorecían las medidas o soluciones prácticas. ¿No importa que ajenas al Derecho? Para colmo y por si lo anterior fuera poco, lo que digo con el mayor respeto aunque disintiendo de ellos, sostuvieron en 2005 que el arraigo no priva de la libertad de movimiento, nada más la restringe. Es un paralogismo porque en el caso da igual privar de la libertad de movimiento que restringirla, y ninguna de las dos cosas se debe hacer sin juicio previo. Incluso a un preso en la cárcel se lo priva de la libertad de movimiento y en consecuencia se le restringe su libertad, se le reduce a menores límites. Se lee en la resolución de 2005 que no se necesita demostrar la responsabilidad penal del arraigado, ya que es suficiente con la existencia de elementos de prueba que hagan presumirla. ¿Así que sólo con una presunción de responsabilidad se puede privar a alguien de su libertad, o restringírsela? Si se piensa en ello se verá la sombra de un totalitarismo jurídico o legal. El hecho es que a los pocos días del cuestionamiento de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, que desde luego hizo mella en el gobierno de México, parece que los ministros a que me refiero le quieren restar importancia. ¿Por qué? Tal vez, y suponiendo sin conceder, porque piensen que en virtud de la gravísima situación de inseguridad y violencia por la que atraviesa el país es necesario, casi imprescindible, que el Estado y el gobierno cuenten con instrumentos legales eficientes para combatir la delincuencia organizada y el narcotráfico. Lo que pasa es que se trata de ministros de la Corte, defensores de la constitucionalidad, de la legalidad y del Derecho. Si fueran políticos, meros políticos, uno se explicaría su razonamiento pragmático. Pero en el Derecho hay principios insoslayables, insubstituibles. A mi entender se debe dar una respuesta más firme, más sólida jurídicamente hablando, a la preocupación y recomendación de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU. El tema es si el arraigo es constitucional en su fondo, en su esencia jurídica, muy al margen de que haya o no disposiciones al respecto en la Constitución y en la ley. Y esto no lo ha resuelto aun la Corte. Sin embargo la Corte no es la única voz aunque sí, digamos, la oficial y obligatoria en los tribunales. Tampoco es la voz de la verdad sino de una verdad. Y la verdad doctrinal, teórica (filosófico jurídica), es que el ejercicio de la libertad no admite subterfugios que la mancillen. Y es un subterfugio sostener esa sutileza extraña entre privación y restricción de la libertad.

¿REASIGNACIÓN PARA LA CONCORDANCIA SEXO GENÉRICA?

JULIÁN GÜITRON FUENTEVILLA

* Decíamos...En el artículo anterior nos referimos a esta nueva aberración jurídica, aprobada por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal en octubre del año pasado, que se refiere a levantar una nueva acta de nacimiento por reasignación de concordancia sexo-genérica, que en palabras comunes y simples significa que si usted, señora o señor, se siente en el primer caso, que no corresponde su manera de pensar y sentir a su sexo, y que en realidad es mujer pero se siente hombre o a la inversa, pueden acudir a un Juez Familiar para que éste ordene al Registro Civil del Distrito Federal que le expidan una nueva acta de nacimiento, en la cual conste que a pesar de que usted, que tenga órganos sexuales masculinos o femeninos según sea el caso, prefiere una nueva identidad jurídica, un nuevo nacimiento de quien verbigracia, se llamaba Mario y ahora se siente María; no se ría usted, distinguido lector, lo que acaba de leer es un mandamiento legal, es una orden del Código Civil que se consigna en el Artículo 135 Bis, del que nos ocuparemos a continuación, y no es un simple deseo o una potestad sino un derecho que se concede al hombre o mujer que lo siguen siendo y que, sin embargo, por esta frase, que también explicaremos en este artículo, reasignación de concordancia sexo-genérica, ha hecho el milagro ya mencionado.*¿Cuál es el nuevo texto del artículo 135 bis?Para hacer una explicación clara de la letra de la ley, es conveniente trascribirlo y después analizarlo párrafo por párrafo, para que usted, que nos hace el honor de leer estas líneas, que ésta es otra más de las barbaridades legislativas aprobada por la actual Asamblea del Distrito Federal."Artículo 135 Bis.- Pueden pedir el levantamiento de una nueva acta de nacimiento por reasignación de concordancia sexo-genérica, previa la anotación correspondiente en su acta de nacimiento primigenia, las personas que requieran el reconocimiento de su identidad de género.Se entenderá por identidad de género la convicción personal de pertenecer al género masculino o femenino, es inmodificable, involuntaria y puede ser distinta al sexo original.La reasignación para la concordancia sexo-genérica es el proceso de intervención profesional, mediante el cual la persona obtiene concordancia entre los aspectos corporales y su identidad de género, que puede incluir, parcial o totalmente: entrenamiento de expresión de rol de género, administración de hormonas, sicoterapia de apoyo o las intervenciones quirúrgicas que haya requerido en su proceso; y que tendrá como consecuencia mediante resolución judicial, una identidad jurídica de hombre o mujer, según corresponda.Se entenderá por expresión de rol de género el conjunto de manifestaciones relacionadas con la vestimenta, la expresión corporal o verbal y el comportamiento.Los derechos y obligaciones contraídas con anterioridad a la reasignación para la concordancia sexo-genérica no se modifican ni extinguen con la nueva identidad jurídica de la persona".*¿Qué significa identidad de género?Identidad, desde el punto de vista jurídico, es el hecho de ser una persona o cosa, la misma que se supone o se busca. Atendiendo a sus raíces latinas identitas, identitatis, de ídem, quiere decir lo mismo, en otras palabras, calidad de idéntico. Género se refiere al conjunto de seres que tienen uno o varios caracteres comunes, tal como ocurre con el hombre y la mujer. También quiere decir especie, manera de obrar y al calificar lo masculino o femenino, poniendo lo gramatical aparte, como dice Guillermo Cabanellas, se hace referencia respectiva a hombres o mujeres. Así, género masculino se refiere a los hombres, los varones, y el femenino al de las mujeres. Gramaticalmente, también incluye el de los nombres sustantivos que significan personas y algunas veces animales del sexo femenino y también el de otros seres inanimados. Cuando el legislador dice identidad de género, significa que, o el hombre es hombre o la mujer es mujer; empero, en la norma que venimos comentando y ésta es la más grave falla de la ley, como lo decíamos, si un hombre se siente mujer, hoy hay un procedimiento jurídico, para que renazca al mundo del Derecho, tenga una nueva identidad y se convierta, de la noche a la mañana de hombre a mujer o a la inversa; pero atención, sin haberse operado o cambiado de sexo, lo que lo ubicaría en un transexual, que con todo derecho, al exigir y obtener una nueva acta de nacimiento, ésta sí estará acorde a su nueva expresión sexual. Debe agregarse que en la primera parte del artículo comentado se exige, como requisito, que antes de dar cualquier otro paso, lo que es contradictorio, porque hasta que no se resuelva por sentencia judicial no se podrá cambiar de sexo, por ello decíamos que, de acuerdo a la norma, primero debe anotarse en su acta original, que la ley llama primigenia de su nacimiento el que tendrá su nuevo sexo por reasignación de concordancia genérica. Disculpas a nuestros distinguidos lectores, porque hemos tratado de ser explícitos, pero a veces con estas normas esto es casi imposible.* Interpretación legal, legislativa o auténtica, la Asamblea dixitEn el segundo párrafo del artículo en análisis, encontramos cinco supuestos que se refieren, el primero, a la convicción personal; es decir, que aunque el hombre tenga pene y testículos y ella vagina, útero, ovarios y senos, están convencidos de tener un sexo distinto al propio. Igualmente, esa convicción es que se pertenece no al sexo que se tiene sino al contrario; es decir, masculino o femenino. Después dice el legislador que esto es inmodificable, lo que es poco entendible, pero así lo establece la ley. Como cuarto elemento habla de que es una convicción involuntaria, lo que es todavía más contradictorio, porque si está el hombre convencido que es mujer o ella a la inversa, éste es un acto perfectamente volitivo, con toda la voluntad y de ninguna manera algo de lo que no se tiene conciencia. Pero no acaban allí las tonterías, la propia ley, en el párrafo citado dice que esa cuestión inmodificable, que convicción involuntaria, puede ser distinta al sexo original; en otras palabras, ¿habrá un tercer sexo? Respuesta: categóricamente esto no existe. Todo lo que hemos señalado, que él se convierte en ella y ella en él, significa que se hace sin cambiar de sexo; aquí habría que traer la metáfora de aquel español que decía: "Si me muero en Madrid, que me entierren en México y si me muero en México, que me entierren en Madrid". Ante esta afirmación, el interlocutor le preguntó, "¿y esto por qué tío?" El cual contestó... "Por joder hijo, por joder". Sin comentarios.*¿Qué es la reasignación para la concordancia sexo-genérica"En el tercer párrafo del artículo que venimos comentando, el legislador dice que se trata de un proceso de intervención profesional, que permite a la persona obtener concordancia entre sus aspectos corporales -pene o vagina- y su identidad de género. ¿Cómo? Se puede incluir total o parcialmente lo siguiente:1.- Entrenamiento para expresar el rol de género, es decir aprender a ser hombre o mujer.2.- Recibir un tratamiento de hormonas.3.- Obtener apoyo de sicoterapistas.4.- Someterse a intervenciones quirúrgicas que haya requerido en su proceso; aquí se equivocó el legislador, porque en realidad es una hipótesis de transexualismo, pero el Código dice que es de reasignación, etc., etc., etc.5.- La consecuencia de lo anterior es que el Juez Familiar va a dictar una sentencia judicial, va a establecer una nueva identidad de hombre a mujer, según corresponda.*¿Qué significa expresión de rol de género?Al respecto, el legislador en cinco supuestos se refiere a las normas que él ha creado.1.- La primera es que el sujeto de marras se vista como hombre o mujer, según sea su convicción; recuerde usted, distinguido lector, que aquí lo de menos y así lo ordenó el legislador, es que se tenga el sexo de hombre o mujer.2.- La segunda cuestión respecto al rol de género es la llamada expresión corporal, es decir, moverse o aprender a hacerlo y actuar como hombre o mujer.3.- También el legislador incluyó la expresión verbal: es decir, hablar como hombre o mujer, seguramente impostando la voz o como a veces decía el maestro Fernando Castellanos Tena q.e.p.d.: "Hable como hombre aunque finja".4.- Para el legislador es muy importante el comportamiento y, sobre todo, manifestarse en la sociedad como tal, de ahí que la ley sugiere que los sujetos en cuestión deben comportarse como hombre o mujer, según sea el caso.5.- Para terminar, el legislador dice, para quien hoy, es por su voluntad hombre o mujer, ratificando esta hipótesis ante el Juez Familiar, sus obligaciones contraídas anteriormente y sus derechos son inmodificables e inextinguibles. Agregamos nosotros que, si el caso de esta reasignación sexo-genérica fuera de un hombre casado, se convertiría de la noche a la mañana, con su nueva identidad jurídica, en la mamá de sus hijos, los cuales desde ahora, desde el punto de vista de la ley, tendrán dos mamás. Ojalá y nos equivoquemos y no sea esto el trampolín jurídico para el matrimonio de homosexuales. Juzgue usted, distinguido lector. Si un hombre como tal, con todo lo que esto implica decide por su voluntad y con fundamento en la ley que es mujer, previa la satisfacción de los requisitos legales, exigidos por la ley, se convertirá en mujer. Tendrá un acta de nacimiento que acredite que ese es su estado civil y por supuesto su sexo y, en consecuencia, si se quisiera casar, tendría que buscar un hombre, lo que originaría y el Juez del Registro Civil tendría que casarlos, que ese sería un matrimonio aparentemente de un hombre y una mujer, con fraude y simulación jurídica, dando paso a lo que dice la ley, que el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer, que sin impedimentos para casarse -el del sexo ya se resolvió- harán vida en común, podrán adoptar y quizá, si fuera la unión de dos mujeres, una de ellas podría hacerse inseminar de manera heteróloga y en ese matrimonio y en esa familia, todos vivirían felices, gracias a lo que ha ordenado el legislador del Distrito Federal.* ConclusionesPRIMERA.- La Asamblea Legislativa ha creado una nueva persona física jurídica, con una nueva identidad que la ha convertido de papá en mamá y a la inversa; sin embargo, esto es un fraude a la ley.SEGUNDA.- Se abre la puerta jurídica para que los homosexuales o lesbianas puedan casarse sin impedimento legal alguno para ello. TERCERA.- Es evidente que estamos en presencia de una aberración jurídica y un fraude a la ley, porque el Registro Civil tiene obligación de anotar en sus actas, de acuerdo al artículo 50 del Código Civil vigente en el Distrito Federal, porque en este precepto se ordena que sus actas hacen prueba plena "en todo lo que el juez del Registro Civil, en el desempeño de sus funciones, da testimonio de haber pasado en su presencia, sin perjuicio de que el acta pueda ser redargüida de falsa...". Es evidente que el juez está asentando una falacia, porque el hombre sigue siendo hombre y la mujer sigue siendo mujer.CUARTA.- ¿El Juez Familiar resuelve? ¿Cuál es el conflicto? ¿Con qué va a salir el juez? Si él sabe que no es cierto lo que está resolviendo porque el hombre es hombre hasta que se muera u opere, y ella lo mismo, excepto que sean transexuales y cambien físicamente de sexo.QUINTA.- ¿Hasta dónde irá a llegar la Asamblea Legislativa del Distrito Federal? A la cual le queda afortunadamente sólo un período más. Entre sus aberraciones más connotadas vamos a señalar las siguientes:1.- Por supuesto, la reasignación sexo-genérica que ha sido objeto de este artículo.2.- La sociedad de convivencia, porque jurídicamente está mal hecha, ya que todos sus efectos legales se fundan en el concubinato y aquí valdría la pena preguntar: ¿Qué hará un Juez Familiar cuando hasta a su escritorio llegue la reclamación de un conviviente que haya convivido con su pareja durante un tiempo determinado, muera y él pretenda ser su sucesor legítimo, porque la mentada sociedad de convivencia dice que ése será su derecho y al remitir al Código Civil ordena que al concubinato -relación de hecho de un hombre y una mujer con duración de dos años o tengan un hijo en común- se les aplicará las mismas reglas de la sucesión de los cónyuges, en la legítima; y así, igualmente, se reglamenta lo de los alimentos y otras tonterías.3.- Sería suficiente, para reprobar a los legisladores del Distrito Federal, con analizar la aberración jurídica que aprobaron para establecer en esta entidad "el divorcio con causa sin causa; exprés, fast track, espurio, unilateral o por solicitud", por decir lo mínimo. Recuerden ustedes, distinguidos lectores, que el legislador dice que el matrimonio es un contrato y el divorcio también, es más, que éste es la rescisión de aquél; tema que ya hemos relatado en este espacio y al que sólo falta agregar que la labor completa del legislador, incluyó el Artículo 685 Bis del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, en el cual ordena que la sentencia dictada en el divorcio es inapelable.* El derecho familiar en el canal judicialA partir de mañana 2 de marzo, ustedes y yo, distinguidos lectores, tenemos una nueva cita para hablar de Derecho Familiar. El Canal Judicial de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que se transmite en el 112 de Cablevisión y 633 de Sky, iniciará un nuevo programa denominado "Derecho Familiar", el cual tengo el privilegio, la responsabilidad y el honor de ser el conductor, cuyo modus operandi permitirá en cada programa, que se transmitirá los lunes de las 20:00 a las 21:00 y se repetirá los jueves de las 9:30 a las 10:30 horas, tratar temas específicos como ocurrirá con el del día de mañana, que versará sobre el matrimonio, el orden público, los efectos de la unión conyugal respecto a los hijos, los bienes y los propios cónyuges; el matrimonio putativo; la violación entre cónyuges; la indemnización a que se tiene derecho, estando casados en separación de bienes y otros temas afines que serán tratados por verdaderos expertos en la materia, como son los profesores de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional Autónoma de México, en este caso la directora del Seminario de Derecho Civil, la Dra. Leoba Castañeda Rivas y el notario público del Distrito Federal, Dr. Joel Chirino Castillo. En este programa, a través del correo electrónico jguitron@derechofamiliar.net usted podrá comunicarse con el suscrito y los participantes para expresarnos sus opiniones, sus sugerencias o, en un momento dado, sus problemas, y por el mismo correo electrónico o en el programa, escuchará usted las respuestas adecuadas y sobre todo las tesis, jurisprudencias y contradicción de tesis emitidas por el máximo órgano jurisdiccional constitucional del país, que en este caso no ha escatimado esfuerzo alguno para hacer llegar a todas las familias de México el conocimiento del Derecho Familiar, para bien de la célula fundamental y sus miembros.

MÉXICO ANTE AMERICA LATINA

OLGA PELLICER

Existen varios malentendidos sobre la relación de México con América latina. El primero es referirse a la región como un ente homogéneo. Lo cierto es que Latinoamérica es un conjunto heterogéneo de países, muy diversos por geografía, cultura, tamaño, densidad demográfica o nivel de desarrollo. La relación de México con la región sólo se entiende a partir de los vínculos específicos creados con determinados países y carece de sentido referirse a ella de una manera integral.El segundo malentendido es creer que México puede aspirar a un liderazgo en la región. Nada más alejado de la realidad. América Latina es una región dividida en varias subregiones que desde el punto de vista político tienen poca cercanía con México. Esto es particularmente notorio en Sudamérica, donde los procesos de integración y concertación política se vienen acelerando durante los últimos años dejando a México en un sitio distante. El avance que ha tenido la Unión Sudamericana de Naciones, un mecanismo de concertación política al que México no ha sido invitado, es un buen ejemplo de esa situación. La posición de México en América Latina sólo se puede evaluar a través de los entendimientos –profundos o superficiales, duraderos o coyunturales, afectuosos o llenos de resentimiento– establecidos con países determinados. Construir esos entendimientos es, sin duda, una tarea central de la política exterior de México. No existe, sin embargo, una explicación clara de cómo y por qué se han tejido de cierta manera las relaciones con algunos países. Dos ejemplos vienen a la mente para reflexionar sobre ese tema: Cuba y Brasil.La recomposición de las relaciones con Cuba ha sido un tema prioritario de la política exterior de Felipe Calderón. Era necesario superar muchos obstáculos para dejar en el olvido el famoso “comes y te vas” y todos los desencuentros que le siguieron. El rompimiento de relaciones entre los dos países no se dio, pero sí estuvo a punto de ocurrir. La recomposición requería, pues, de concesiones y manejo diplomático que se han realizado con gran éxito. La visita tan publicitada de Felipe Pérez Roque a México o el anunciado viaje de Felipe Calderón a Cuba son buenos ejemplos del buen ánimo que reina en la relación.La pregunta que está en el aire se refiere a los costos y beneficios de esa reconciliación, tan cuidadosamente trabajada. Es benéfico para México normalizar la relación con un país clave para el conjunto de regímenes de izquierda radical en América latina. También es conveniente tener buena amistad con un país cuya voz es escuchada entre naciones de África y el Caribe que mucho cuentan para votaciones en organismos multilaterales. Sin embargo, ello no otorga a México mayor margen de maniobra en sus relaciones políticas con otros jugadores en la arena internacional. Alguna vez ser el único país de América Latina que mantenía relaciones con la isla fue motivo, al mismo tiempo, de prestigio y de entendimientos callados con Estados Unidos. Hoy, las buenas relaciones México-Cuba añaden poco al posicionamiento internacional del primero. La situación es muy distinta en el caso de las relaciones México-Brasil. Considerados ambos como potencias emergentes por el tamaño de sus economías, territorio y población, difieren en su política internacional. Brasil busca afianzar su influencia regional, diversificar sus relaciones económicas, potenciar su presencia en los foros internacionales y participar en los mecanismos de seguridad internacional, como las Operaciones de Mantenimiento de la Paz (OMP). México es renuente al protagonismo en foros multilaterales, ha concentrado su relación económica en Estados Unidos, y es de los pocos países de América Latina que no participan en OMP.A pesar de tales diferencias, circunstancias recientes, en particular la crisis económica internacional, invitan a una mayor cercanía y entendimiento entre los dos países. Se requiere su acción conjunta para asegurar el lugar de las potencias emergentes en los mecanismos para la reconstrucción del sistema financiero internacional. Así mismo, se requiere de su coordinación para dar peso a la región latinoamericana en el reordenamiento de las relaciones económicas internacionales que se avecina. Sólo México y Brasil juntos pueden otorgar ese peso a la región.No obstante, a pesar de esfuerzos recientes, como la creación de la Comisión Binacional México-Brasil, las relaciones son cordiales pero no alcanzan la densidad que merecen, ni conquistan la imaginación de medios y congresistas en México como logra hacerlo la amistad con Cuba. No solamente en el caso de Brasil, sino en el de otros países en Sudamérica que son de interés para México, como Chile, las relaciones no pasan de encuentros presidenciales con grandes promesas de entendimientos y pocos resultados concretos que permitan hablar de alianzas estratégicas de largo plazo. El resultado es la incertidumbre sobre el peso que tiene México entre los países latinoamericanos. Durante los próximos meses algunas reuniones pondrán a prueba su influencia; desde la Cumbre de las Américas, en abril de este año, a la que México puede contribuir propiciando una posición conjunta latinoamericana a través del Grupo de Río, del que tiene la Secretaría pro tempore, hasta los eventos convocados por los países que junto con México celebrarán el bicentenario de la independencia en el 2010. Es una ilusión pensar que México tendrá liderazgos o será interlocutor privilegiado en esos eventos. Su posición es la suma de relaciones particulares con países de la región que en pocos o en ningún caso tienen verdadera densidad.

GUERRERO: JUSTICIA HIPOTECADA

JOHN M. ACKERMAN


La cruel tortura y el artero asesinato de los dirigentes indígenas Raúl Lucas Lucía y Manuel Ponce Rosas, defensores de los derechos humanos de la Costa Chica en el estado de Guerrero, revelan lo poco que hemos avanzado en materia de justicia y derechos humanos en el país. Los gobiernos de la alternancia, tanto a nivel federal como en el ámbito estatal, no han buscado transformar el sistema de procuración de justicia, sino que se han limitado a administrar la impunidad y la corrupción imperantes. Por su parte, el Poder Judicial se niega a abrirse al escrutinio público y receta graves dosis de impunidad en casos como los del gobernador Mario Marín y Atenco.Las consecuencias están a los ojos de todos: el total fracaso de la mal llamada “guerra” contra el narcotráfico, el hecho de que solamente uno de cada 10 delitos son castigados, alrededor de 10 mil ejecutados en lo que llevamos de la administración de Calderón, así como la propagación de la tortura, las detenciones arbitrarias y la violación de los derechos humanos en todo el país.El despliegue del Ejército y la incorporación de mandos castrenses en tareas de seguridad pública, lejos de resolver el problema no han hecho más que agudizarlo. Las fuerzas militares no están entrenadas para la investigación y la prevención de los delitos, sino para enfrentar a un ejército opositor en un combate armado a la luz del día. Los soldados naturalmente tampoco se caracterizan por su cultura o sensibilidad en relación con los derechos humanos y son igual de vulnerables a la corrupción que los policías. Usar el Ejército para combatir al narcotráfico es como utilizar una sierra eléctrica para realizar una cirugía de corazón. La estrategia simplemente no funciona y genera mayores daños que beneficios.A pesar de todo ello, en Guerrero el gobernador Zeferino Torreblanca ha cumplido al pie de la letra el guión establecido por el gobierno federal. Su actual secretario de Seguridad Pública, Juan Heriberto Salinas Altés, es un general en retiro que ha abierto de par en par las puertas del estado de Guerrero a la intervención de las fuerzas armadas federales. Durante la gestión de Salinas Altés, quien ha copado su equipo de militares, la delincuencia ha ido en aumento e incluso ya empiezan a descubrirse graves casos de corrupción entre los policías de la entidad. Igualmente, el gobierno de Torreblanca ha mostrado un abierto desprecio por los derechos humanos y sistemáticamente busca pretextos para descalificar a los activistas sociales como agitadores políticos.La reacción inicial del gobierno de Torreblanca ante las denuncias generadas por los asesinatos de Lucas y Ponce es ilustrativa. Antes siquiera de iniciar las investigaciones del caso, el procurador de la entidad, Eduardo Murueta, descalificó las denuncias del Centro de Derechos Humanos de la Montaña Tlachinollan sobre la posible participación de autoridades gubernamentales en el crimen. En un comunicado, el procurador regañó al Centro por “enrarecer un caso netamente policiaco”, negó que los delitos hayan sido “crímenes de Estado” y rechazó que tengan “vínculos de tipo político” o que estuviera implicado algún funcionario público. Ojalá que el procurador tenga razón, pero es una grave irresponsabilidad, por decir lo menos, desechar tales hipótesis desde el inicio de la investigación, particularmente cuando todo indica que sí existían claros móviles políticos. Desde hace una década, los dirigentes asesinados habían venido recibiendo amenazas de muerte y diversos ataques precisamente a raíz de su trabajo de defensa de los pueblos indígenas ante los abusos de militares y otras autoridades. Raúl Lucas fue torturado por el Ejército en varias ocasiones y hace apenas dos años sufrió una emboscada en la que recibió una herida de bala en el cuello.Este terrible episodio también nos lleva a preguntarnos hasta qué punto los casi 10 mil asesinatos ocurridos durante el gobierno de Calderón realmente guardan relación con el narcotráfico. Así como el procurador del estado de Guerrero ha insistido en que no existe ningún elemento político en el asesinato, el gobierno federal no se cansa de señalar que los miles de muertos de este sexenio son el resultado de peleas entre bandas rivales de narcotraficantes. Pero con una tasa de impunidad tan alta nunca podremos saber cuántas personas en realidad han sido victimados por motivos políticos. ¿Cuántos Raúl Lucas y Manuel Ponce más yacen muertos en una nube de impunidad y opacidad?En el comunicado del gobierno estatal se minimizan los asesinatos de Lucas y Ponce al señalar que se procederá de la misma manera que “en todos los asuntos que están sujetos a escudriñamiento legal”, ya que el caso no presenta ningún elemento excepcional. Así mismo, de acuerdo con el procurador del estado, el “dolor y luto” causado por los homicidios se circunscribe a “dos familias guerrerenses del municipio de Ayutla de los Libres”. Pero una vez más el señor gobernador se equivoca, ya que este crimen no es simplemente un caso más, pues ya se ha convertido en un asunto de relevancia nacional e internacional, emblemático de la impunidad y el acoso a los defensores de los derechos humanos que han caracterizado a los gobiernos de la alternancia en México. Amnistía Internacional, el Alto Comisionado para los Derechos Humanos de la ONU, y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA ya han expresado su preocupación y darán seguimiento puntual a las investigaciones del caso. A su vez, el grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática en la Cámara de Diputados presentó un punto de acuerdo que exige al gobierno federal ejercer su facultad de atracción de tal investigación. La asociación civil Fundar (www.fundar.org.mx) ha recolectado el apoyo de más de 140 organizaciones y cientos de personas para demandar el esclarecimiento del crimen. Las familias de Raúl Lucas y Manuel Ponce no están solas. El pueblo de Guerrero, de México y del mundo entero los acompaña.

¿RESPONSABLES? TODOS

LORENZO MEYER

Ningún grupo político queda exento ante el tamaño del narcotráfico hoy en día, pero los orígenes del problema se dieron en la posrevoluciónLa cuestiónEn declaraciones recientes de funcionarios mexicanos y norteamericanos en torno al explosivo problema del narcotráfico se ha planteado la cuestión de la responsabilidad. ¿Quién permitió que el crimen organizado avanzara al punto en que hoy amenaza la viabilidad no sólo del Estado mexicano sino, en un descuido, de la nación misma? ¿Fue Vicente Fox que, según admisión propia, desde el inicio de su gestión dejó encargada su oficina para dedicarse a hacer campaña electoral y "volver" a ganar el 2006? ¿Fue el PRI que por 71 años gobernó en solitario, sin rendir cuentas a nadie y bajo cuyo mandato se formó el narcotráfico actual? Y viendo a Michoacán, ¿se puede decir que el PRD también tiene ya parte de la responsabilidad?A estas alturas, la cuestión en torno a quién se debe asignar la responsabilidad de que el crimen organizado haya rebasado la estructura de autoridad puede parecer un asunto académico. Sin embargo, si se quiere dar con una respuesta realmente efectiva es indispensable conocer quiénes, cuándo y cómo dejaron que surgiera y se desarrollara el problema que amenaza con devorar el futuro nacional. Es claro que ningún grupo político está libre de culpa, pero la mayor recae en quienes debieron y pudieron atacar el problema en sus orígenes: el régimen de la posrevolución mexicana.A dónde llegamosLo urgente hoy es contener a un crimen organizado que ya ha logrado derrotar al gobierno en varias plazas. La prensa lo reporta así: "La franja fronteriza del norte, bajo el poder del narco". "Empresarios de todos los ramos le pagan 'protección'" (La Jornada, 1o. de marzo). El argumento priista para justificar el "fraude patriótico" de los 1980 fue: "no se puede dejar en manos del PAN el control de la frontera". ¿Cómo puede explicar hoy el PRI (y el resto de los partidos) que por negligencia y corrupción se haya permitido al narco asumir el control efectivo de una zona que, supuestamente, la "seguridad nacional" obligaba a mantener siempre en manos de actores absolutamente identificados con la defensa del interés nacional?El relato de primera mano de quienes viven y trabajan en Reynosa confirma la veracidad de los titulares citados y aumenta los temores de cara al futuro, pues una vez que han arraigado las organizaciones criminales en zonas desarrolladas de nuestra geografía tienen todos los incentivos y medios para intentar su expansión al resto del territorio. Quienes viven diariamente el drama en Reynosa señalan que la autoridad municipal ha dejado de existir. Que el ritmo y la calidad de vida en esa zona fronteriza de más de medio millón de habitantes se rigen hoy tanto o más por las decisiones que impone "La Maña" -la organización criminal que domina la región- que por las de la autoridad formal. Es la presencia de esa organización la que explica que se observe un toque de queda virtual -"en la noche casi nadie sale y sólo el OXXO o el 'seven' están abiertos"-, que haya un cobro de impuestos más efectivo que el de Hacienda -"'La Maña' me localizó cuando cambié de lugar mi negocio. Hoy les he vuelto a pagar y ellos me extienden recibo, con fecha, sello y todo"- y que la diversión en lugares públicos sea cosa seria -"en una servilleta me escribieron que dijera al micrófono: 'soy sobrino de Osiel, que nadie se espante, el consumo de todos va por mi cuenta y les manda una botella de 'Buchanan's'".Historia viejaLuis Astorga nos dice que hace ya 70 años, en 1939, el capitán Luis Huesca, ex jefe de la Policía de Narcóticos del Departamento de Salubridad Pública, fue a dar a la cárcel acusado de proteger a narcotraficantes y vender droga decomisada (El siglo de las drogas, México, 1996, p. 56). Al final de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno norteamericano a través del Federal Bureau of Narcotics se propuso actuar seriamente contra el ingreso de drogas a Estados Unidos provenientes, entre otros países, de México. Para entonces "el noreste de México, especialmente el estado de Sinaloa y de manera especial el municipio de Badiraguato, se consolida de manera indiscutible como la región de mayor cultivo de adormidera y tráfico de opio" (Idem, p. 61).El origen y lo que dicen los archivosUna fuente interesante para examinar el principio de esta penosa carrera de México como país del narcotráfico son archivos norteamericanos y mexicanos como los del Departamento de Estado o de la Secretaría de Relaciones Exteriores. Para 1945, el Departamento del Tesoro norteamericano aseguraba que Irán, India y México eran los principales proveedores del opio consumido en su país y que el final de la guerra podría traer un aumento de la demanda (The New York Times, 14 de agosto, 1945). A principios de ese año el cónsul norteamericano en Mazatlán reportó a sus superiores que el gobernador de Sinaloa era parte de la red del narcotráfico y que cuando las autoridades destruían plantíos de amapola se trataba de los que pertenecían a los competidores del mandatario. El asesinato del gobernador, el coronel Rodolfo T. Loaiza en 1944, tuvo su explicación en una disputa por el control del narcotráfico (Departamento de Estado, 812.00/2345, 23 de enero, 1945). Para 1947, los traficantes se modernizaban y ya disponían de aviones para introducir la droga a Estados Unidos (The New York Times, 6 de julio, 1947).Desde entonces, en Estados Unidos se propuso como solución básica la erradicación de los plantíos de drogas en México, especialmente en Sinaloa (Departamento de Estado, 812.114 Narcotics/8-947, 9 de agosto, 1947). Ante las presiones, el gobierno mexicano pidió al norteamericano que fuera Washington quien diseñara el plan maestro para lograr la meta (Departamento de Estado, 812.114 Narcotics/11-846, 8 de noviembre, 1946).El cónsul mexicano en Phoenix, Arizona, en 1947 propuso, sin éxito, que se contestara a las críticas norteamericanas que: "ninguna culpa tiene México de que haya tantos viciosos en los EUA" (Secretaría de Relaciones Exteriores, 14 de julio, III-1606-4). Era el principio de la tesis mexicana que ponía en la demanda norteamericana y no en la oferta mexicana la raíz del mal. Sobre todo porque se sospechaba que entonces el financiamiento de una parte de los cultivos ilegales en México corría por cuenta de "gangsters" norteamericanos (Foreign Relations of the United States, 1947, V. VII, 17 de diciembre).A inicios de 1948 el Departamento del Tesoro de Estados Unidos contraatacó y se propuso disipar los rumores de que era el crimen organizado norteamericano el que financiaba a los narcotraficantes mexicanos. Al contrario, se dijo, quienes patrocinaban el ilícito eran "mexicanos prominentes". No se debía aceptar que ambos gobiernos fueran igualmente corresponsables del mal; para la autoridad norteamericana la responsabilidad era de México (Departamento de Estado, 812.114 Narcotics/1-1948, 19 de enero, 1948). Es más, para entonces, Washington estaba convencido de que eran personas cercanas al presidente Miguel Alemán las que estaban involucradas en el negocio del narcotráfico y que la mejor forma de presionar a México para que pusiera fin al contubernio era la denunciarle pública e internacionalmente en el foro que proporcionaba la Comisión de Narcóticos del Consejo Económico y Social de Naciones Unidas. Junto a este instrumento de presión para "avergonzar" a México, había que continuar la cooperación con los programas de erradicación de cultivos de drogas, erradicación que para entonces ya incluía involucrar al Ejército en la tarea (Departamento de Estado, 812.114 Narcotics/6-2548, 25 de junio, 1948). Desde el principio, la descalificación del otro fue una de las reacciones defensivas de los dos gobiernos.Para los 1950, nos dice Luis Astorga, hay una "época de oro" en la relación México-Estados Unidos en el área del narcotráfico porque prácticamente el gobierno mexicano aceptó todas las demandas de Washington en este campo (Drogas sin fronteras. Los expedientes de una guerra permanente, México, Grijalbo, 2003). Sin embargo, en los 1960 la demanda de drogas aumentaría considerablemente en Estados Unidos y el ciclo se repetiría pero con una fuerza mucho mayor hasta llegar a lo que es hoy.ConclusiónPara los 1940 ya estaban presentes todas las características del narcotráfico mexicano actual, aunque en una escala muy menor. El problema parecía controlable y eso fue lo que hizo el régimen priista: lo controló, no lo resolvió. Al cambiar el régimen en el 2000, lo que quedaba del control priista se perdió, el panismo no supo o no quiso actuar entonces a fondo y el problema le ha estallado ahora -nos ha estallado- hasta llegar al punto de amenazar la viabilidad del Estado.

EL TLCAN EN LOS TIEMPOS DE CRISIS

FERNANDO SERRANO MIGALLÓN

En 1962, Luis Buñuel realizó y estrenó la segunda de las películas que filmó en México, protagonizada por Silvia Pinal. El ángel exterminador, ganador en Cannes y justiciero burlador de la alta burguesía mexicana, fue una película que no causó sensación aquí, pero en el cine de arte se volvió ícono de una época, referente obligado de Buñuel y con un lugar propio en la historia mundial de la cinematografía.
Es cierto que alguna vez le preguntaron a Woody Allen qué mensaje quería enviar con una de sus películas y dijo, con su habitual ironía, que para eso prefería mandar un telegrama. Buñuel no quería ejemplificar ni aleccionar, aunque los análisis de la simbología de esa cinta sean muchos y vayan desde el marxismo hasta el sicoanálisis. En realidad, como él lo aclaró muchas veces, el surrealismo no admite analogías ni interpretaciones, sólo narra tal como se ve. Pero la anécdota de la película ha quedado: un grupo de adinerados y finos comensales se reúnen a cenar después de la ópera; de pronto, sin causa alguna visible, la servidumbre decide irse de la casa y deja solo al mayordomo quien deberá atenderlos; pero ellos mismos quedan atrapados en la casa sin saber qué les impide salir, van muriendo ahí y los sobrevivientes van cayendo en la más abyecta degradación para obtener algo que comer o beber. Al final, sin darse cuenta, se quedan en la misma posición en que comenzó el paso del ángel exterminador. Entonces logran salir. No saben cómo, pero su desgracia ha venido de su incapacidad para tomar decisiones y ejecutarlas, las más sencillas, como salir de casa. Las recriminaciones aumentan constantemente y de pronto todos acusan a sus amigos sin saber precisamente qué es lo que sucede.
En medio de esta crisis económica cuyos efectos se van sintiendo cada día con más rigor, los ciudadanos nos quedamos un poco como los burgueses de la película. Sin saber cómo ni cuándo y sin mucha idea de cómo podamos salir. De pronto, si alguno encuentra un culpable, se ceban sobre él todos los malos augurios y el turno ha tocado, de vez en cuando, al TLCAN.
Lo cierto es que, en estas complicadas situaciones, las causas son muchas, los culpables innúmeros y la paganos todos.
Renegociar el TLCAN es mucho más complicado de lo que parece, tanto como salir de la sala en ese filme: primero, deberán coincidir las agendas políticas y económicas de los gobiernos de los tres miembros y si, para Canadá y México, las presiones sobre renegociar datan de varios años, para Estados Unidos esas mismas presiones se sienten con mayor rigor hoy y, sin embargo, ninguno de los tres estados parece estar en sincronía con sus prioridades y sus necesidades. Nuestro país debe primero solventar unas elecciones legislativas que no se avizoran fáciles; dar un cauce de mayor certeza a la batalla contra el crimen organizado y concluir algunas reformas de fondo en economía y en política y, en la agenda del nuevo presidente de Estados Unidos, tienen prioridad temas como la crisis financiera, la retirada de Irak y de Afganistán e incluso su consolidación al frente de la Casa Blanca. La renegociación de un tratado de las dimensiones del TLCAN requiere esa delicada composición de tiempos e intereses, algo así como una conjunción que puede provocarse, pero no ocurre con frecuencia.
Pero es tiempo de preparar argumentos en los que la razón y el consenso se vuelvan propuestas lógicas a nuestros socios. Renegociar un tratado así no es una carta de buenos deseos, es un toma y daca en el que se obtienen algunas ventajas y se cede en otras y si, como parece ser verdad, los equilibrios válidos hace años ya no lo son, podemos introducir transformaciones que nos convengan a todos los miembros.
Podemos decir que, con un alto grado de certeza, el TLCAN deberá ser renegociado en algunos aspectos en el mediano plazo. Lo han dicho los principales actores y es natural que actúen así. Entonces, será el foro y el momento para hablar de los temas que hemos tratado de solucionar tangencialmente: agropecuarios, transporte y comunicaciones y de carácter migratorio.
Es falso que el TLCAN sea la causa de todos nuestros males económicos, son muchas las empresas que han logrado beneficios, actividades que nos han permitido abandonar la hegemonía del petróleo como máximo producto de exportación. Pero tampoco es cierto que el acuerdo sea un texto revelado que deba permanecer así hasta el fin de los tiempos, sin embargo, para revisarlo hay que proceder con prudencia e inteligencia.
Es importante no dejar paso a la abulia y la perplejidad del ángel exterminador, hay que salirle al paso con decisión, pero más con la astucia de la oportunidad y la inteligencia del conocimiento. Después de todo, dicen que cuando Buñuel le pidió a Bergamín usar el título que éste había deseado para una obra de teatro, le dijo a Buñuel que lo hiciera libremente, pues su versión original era muy antigua y estaba en Apocalipsis.

LA IZQUIERDA MODERNA EN MÉXICO

EMILIO RABASA GAMBOA

En febrero de 2005, la revista Newsweek afirmó que: “A fin de cuentas, es posible que México no esté listo para una izquierda moderna”.
Entonces López Obrador se encontraba a la cabeza en las encuestas (53% al interior del PRD frente a 15.6% de Cuauhtémoc Cárdenas: Imocorp) y contaba con una amplia ventaja respecto de sus probables competidores externos (32.1% AMLO, 24.4% Creel Miranda —con 39.3% frente a 9.7% de Felipe Calderón para la candidatura presidencial del PAN— y 21.4% Madrazo Pintado-IMO). La izquierda en México estuvo bastante cerca de ganar la Presidencia de la República.
Hoy queda claro que esa izquierda “mesiánica” no representa una opción real de triunfo electoral, pero también es cierto que la cada vez mayor profundidad de la crisis económica en la que estamos hundidos reabre el debate sobre la necesidad de una izquierda moderna para México. ¿En qué coordenadas se daría esta posibilidad?
Si por izquierda moderna entendemos una propuesta política compuesta de dos ingredientes básicos, equidad social y democracia efectiva, es claro que el primero estaría en el eje vertical y el segundo en el horizontal. La curva de la izquierda moderna se ubicaría equidistante en el punto máximo entre ambos ejes, esto es, el mayor grado de equidad social coincidiría con el mayor grado de democracia. Esto es lo que México necesita.
Esa fórmula es la que no han podido darle ni el PRI ni el PAN. El primero en su etapa de mayor compromiso social logró importantes avances con su política social, pero con un régimen hegemónico-autoritario. El segundo, en su etapa fundacional con Manuel Gómez Morín y Efraín González Luna, y durante buena parte de su vida institucional, luchó seriamente por la democracia pero sin incluir una oferta de equidad social alternativa y de mayor alcance que la del PRI.
El “bien común” ha sido el límite que en esta materia le fijó la filosofía neoescolástica basada en Tomás de Aquino, el maestro de la doctrina panista que Héctor González Uribe bautizara como “humanismo político” (Manuel Gómez Morín, 1915-1939, de María Teresa Gómez Mont, FCE).
Lamentablemente, hoy en día ninguno de esos dos partidos logra siquiera preservar su raison d’etre originaria. El PRI se encuentra sumergido en la famosa “ley del hierro de la oligarquía” (Robert Michels), según la cual una élite directiva que se considera indispensable controla la maquinaria partidista haciendo imposible la verdadera democracia interna. El PRI dejó de ser un medio para el fin de hacer realidad los postulados sociales de la Revolución de 1910, desde el momento en que los intereses de la élite de ese partido pasaron a ser fines en sí mismos (Mosei Ostrogorski). Eso explica el saldo social de 50% de pobres que dejó cuando perdió la Presidencia. Por su parte el PAN, con la ineptitud y abusos de Fox, mostró su rostro antidemocrático.
Queda la opción de la izquierda democrática que acaso podría encarnar un PRD refundado y transformado, sobre la cual hablaré en mi próxima entrega.

martes, 3 de marzo de 2009

PAREN AL MUNDO , QUIERO BAJARME...

FRANCISCO MARTIN MORENO

Paren al mundo, quiero bajarme: me resisto a leer cada mañana la prensa para encontrarme con más fotografías de decapitados ni deseo saber cómo se dispara la cifra de acribillados pertenecientes a diversas bandas de mafiosos. No, sólo pienso en huir de las balaceras por medio de las cuales los envenenadores del mundo se disputan el mercado de estupefacientes; ya no quiero levantarme con más noticias relativas al asalto de gente humilde a la que despojan de su raya o su menguada quincena ni quiero cansarme de protestar por la ejecución de chamacos inocentes pertenecientes a familias de acaudalados mexicanos que han hecho su fortuna, en su mayoría, con el producto de su trabajo. Ya no me tranquiliza contemplar más fotografías de brigadas del Ejército patrullando las diversas ciudades de la República. Me sublevo al leer homilías dominicales de arzobispos que declaran “en esta santa casa, la casa de Dios, se purifican las limosnas pagadas por los narcotraficantes…” Me irritan cada vez más las fotografías de los líderes de los sindicatos oficiales, auténticos secuestradores de la nación, que ostentan relojes cuyo precio es superior a veinte años de trabajo de sus agremiados ni resisto, asimismo, descubrir las mansiones de estos siniestros personajes en el extranjero, adquiridas con impuestos pagados por el dolorido pueblo de México.
Basta, todo está podrido. Los maestros de nuestros hijos se niegan a ser capacitados, los alumnos reprueban en un 90% los exámenes de admisión para ingresar en la Universidad Nacional, la prueba de que en las escuelas mexicanas se incuban la mediocridad y la dependencia.
La Iglesia no puede seguir sosteniendo que “es más fácil que entre un camello por el ojo de una aguja que un rico en el reino de los cielos”, cuando la mayor parte de los ricos crean empresas, generan riqueza, empleos, divisas y prosperidad, por lo que tienen garantizado un lugar en el infierno…
Paren al mundo, quiero bajarme porque se utiliza a niños palestinos como escudos humanos durante los conflictos armados en contra del Estado de Israel, de la misma manera en que me resulta indigerible que los fanáticos musulmanes suicidas se rodeen el cuerpo con cartuchos de dinamita para hacerlos estallar en cualquiera de sus cinco rezos cotidianos. Me deprimen los crecientes porcentajes de desempleo al pensar en los padres de familia que carecen de ingresos para pagar colegiaturas, medicinas, hipoteca o renta de la casa habitación. No puedo dejar de pensar en los empresarios que tienen contratadas deudas en dólares y que asisten a la devaluación cotidiana de nuestra moneda, mal que se agrava desde que no llegan los ingresos por exportaciones programadas debido a la contracción de los mercados mundiales. Surgen por doquier fraudes bursátiles, inmensos desfalcos en los fondos de pensiones de los que depende el bienestar y la supervivencia de millones de personas de la tercera edad. Los empleos antes considerados indignos por los nacionales de ciertos países, hoy son nuevamente demandados como parte de la parálisis económica que genera a diario un mayor calentamiento social al propiciar el robo de famélico, estimular la xenofobia, incentivar la expansión de la industria del despojo, la del asalto con violencia, la del secuestro, libre de impuestos y de sanciones.
Un nuevo gobierno de la extrema ultraderecha en Israel denuncia la construcción de bombas atómicas en Irán y califica a este último gobierno como una auténtica amenaza nuclear para el Estado hebreo. Es claro que las diferencias en el Oriente Medio se resolverán mediante un voluminoso intercambio de artefactos nucleares, con lo cual no haremos sino regresar a la edad de la piedra de llegar a escalar el conflicto a nivel planetario.
Los polos se descongelan con el sobrecalentamiento atmosférico, suben los niveles de los mares y de los océanos, bien pronto asistiremos a la desaparición de puertos y ciudades que quedarán sepultados bajo las aguas. Continuarán los cambios climáticos, los incendios en zonas boscosas, lloverá cuando no debería llover, nevará cuando no debería nevar, surgirán huracanes cada vez más devastadores, se producirán inundaciones sin precedentes en la historia de la humanidad, nos acosarán la sequía y otros fenómenos meteorológicos como consecuencia de la veleidad de fenómenos como El Niño, surgirán enfermedades desconocidas por ingerir huevos o carne de animales engordados con hormonas o pescados alimentados con sustancias tóxicas derramadas irresponsablemente en los mares.
Paren al mundo, quiero bajarme: las guerras generadas por rivalidades y por ambiciones políticas religiosas o económicas; la invasión de narcotraficantes; la violencia y la delincuencia incontrolables; la ausencia de empleos; la quiebra de la moral y de la ética mundiales; la contaminación mundial en sus más diversas manifestaciones, me están llevando a la conclusión de que es necesario tomar unas vacaciones porque he llegado a la conclusión de que: estábamos mejor cuando estábamos peor…
fmartinmoreno@yahoo.com
Me deprimen los crecientes porcentajes de desempleo al pensar en los padres de familia que carecen de ingresos para pagar colegiaturas, medicinas, hipoteca o renta. No puedo dejar de pensar en los empresarios que tienen contratadas deudas en dólares y asisten a la devaluación cotidiana.

LA REELECCIÓN

CARMEN ARISTEGUI

Joaquín Gamboa Pascoe se ha reelecto, aunque nunca fue electo, como secretario general de la Confederación de Trabajadores de México. Ocurrió el martes 24. La mayoría de la prensa no consignó el dato. Reforma lo publicó en primera plana y La Jornada, con una muy buena crónica, en interiores. La mayoría de los medios, nos cuentan, ya habían abandonado el lugar cuando se dio la escena. La "reelección" sucedió fuera de la orden del día y al final de una asamblea que se convirtió en pachanga. Supongo que se creía que ya no habría prensa y dieron paso a la propuesta del propio Gamboa Pascoe para que se formara un comité para organizar la elección de dirigente que se tenía que llevar a cabo en 2010. Obsequioso, el líder de la Federación de Trabajadores de Jalisco, Rafael Yerena, postuló al único candidato posible, es decir, el propio Gamboa. Imelda García, en estas páginas, contó con detalle cómo se entronizó al líder cetemista: "'Es el único líder auténtico, de unidad, y debe estar al frente de la CTM otros seis años' (declaró Rafael Yerena)... en el auditorio sonaron las matracas, estallaron las porras, la banda tocó fanfarrias y se desplegó una manta tricolor en la que se leía: 'Gamboa 2010-2016'... 'De veras quieren que sea su líder en el próximo sexenio?', preguntó Gamboa Pascoe. '¡Síiiiii!', fueron los gritos". Por aclamación, pues, y después de tan potente discurso de convencimiento, Gamboa Pascoe se echó a la bolsa la continuación en el puesto. Ya para entonces, los asistentes a la Asamblea General Ordinaria del Consejo Nacional de la CTM se habían recetado una fiesta con la Sonora Dinamita y un grupo de seis bailarinas en bikini que se dedicaron a entretener a los presentes.Gamboa Pascoe quien, alguna vez, acuño la frase: "A mí nunca me verán jodido ni con huaraches", al ser cuestionado por periodistas acerca de sus viajes a África y de su afición por los automóviles de lujo, acababa de asumir la presidencia del Congreso del Trabajo apenas unos días antes frente al presidente Calderón. En el discurso pronunciado en Los Pinos para esa ceremonia, evitó el humorcillo cínico de la frase anterior, pero no regateó en las adulaciones para el presidente panista.No debe pasar desapercibido este acontecimiento, entre otras cosas porque nos recuerda que de esta manera está constituida una parte sustantiva de la realidad laboral en este país. La configuración injusta que produce líderes enriquecidos y trabajadores pauperizados -en una situación que tiende a agudizarse en tanto avanza la crisis económica- está retratada con amplitud en la figura de este líder cetemista.Mientras que los trabajadores enfrentan una severa caída salarial y sus fuentes de trabajo están en peligro por la contracción de las economías, la guardia cetemista se reproduce en sus viejas formas acompañada, ahora, por los gobiernos de la alternancia. Para nadie es un secreto lo que conlleva para los trabajadores la permanencia de las viejas estructuras corporativas del sindicalismo mexicano que, por más mermadas y disminuidas en su representación política que estén, siguen concentrando un alto porcentaje de las contrataciones colectivas de este país. Las fortunas y privilegios obtenidos por décadas por dirigencias como ésta han significado para la clase trabajadora la expoliación de sus derechos laborales a través, fundamentalmente, de la existencia de contratos de protección y los manejos oscuros de las cuotas sindicales. Los viejos líderes que orondos pasean sus fortunas son la representación perfecta de esta asimetría. Especialistas como Enrique de la Garza, de la Universidad Autónoma Metropolitana, afirman, por ejemplo, que el beneficio por administrar un contrato de protección ronda entre el 10 y el 25 por ciento del total de la nómina. Imagínese el dinero que corre por ese circuito. El pago a quien firma un contrato de esta naturaleza a nombre de los trabajadores "libera a la empresa de toda clase de conflictos laborales que finalmente les significa sustanciales ahorros frente a riesgos de huelga o tener que acceder a otorgar aumentos salariales más allá de lo necesario". Los contratos de protección son, dice el académico Alfonso Bouzas de la UNAM, un "centro de negocios" para los dirigentes. Y sí, las grandes fortunas visibles, conocidas o sospechadas de los líderes de esa cúpula entronizada desde hace décadas, provienen, precisamente de esa connivencia ratificada en estos días en la figura de Gamboa.Los estudiosos de la realidad laboral en México estiman que los llamados contratos de protección o de simulación -que conllevan esas jugosas rentas para quienes los administran- representan aproximadamente el 90 por ciento de los 300 mil inscritos en la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje. Por eso hay que ver en la "reelección" del líder cetemista no sólo el madruguete que lo perpetúa y las viejas formas con que se hizo. En el fondo, el triste panorama que ofrecen los liderazgos sindicales que dominan la escena nacional nos recuerdan algo grave y profundo. Son figuras arcaicas, premodernas y dinosáuricas que -como la de Gamboa- se "reeligen" y ensanchan en nuevos espacios que cuentan con la bendición oficial. Son la huella fallida de nuestra transición.

GRACIAS AL PRI

DENISE DRESSER

Cada vez que Beatriz Paredes abre la boca es para vanagloriarse de lo que el PRI ha hecho por México. Gracias al PRI hay estabilidad política, dice. Gracias al PRI no hay polarización, insiste. Gracias al PRI el país no se ha hundido aún más ante el fracaso de los panistas, repite. La lideresa recorre la República buscando palmadas en la espalda mientras pide regresar al poder a un partido responsable de sus peores vicios. La priista denuncia la ineficacia y la inexperiencia de diversos funcionarios panistas incapaces de limpiar el tiradero que su partido dejó tras de sí. Hay mucho de paradójico en su proceder porque existe otra lista de cosas vinculadas con el PRI que valdría la pena recordar. Hay otras contribuciones por las cuales el electorado debería estar menos agradecido. México arrastra un legado que no debería ser motivo de aplausos; México carga con una herencia de la cual los priistas se distancian pero de la cual son responsables.Gracias al PRI, el narcotráfico infiltra al Estado y se enquista allí. A partir de la década de los ochenta, el negocio de la droga comienza a crecer y lo hace con protección política. Con la complicidad de miembros de la Policía Judicial Federal y de agentes de la Dirección Federal de Seguridad. Con la colusión de gobernadores como Mario Villanueva y otros dirigentes priistas de narcomunicipios y estados fronterizos. A lo largo de los años, la estructura política del priismo provee un caparazón al crimen organizado, que avanza no a pesar del gobierno, sino –en buena medida– gracias a él. Cuando los panistas llegan a la Presidencia se encuentran un Estado rebasado, se enfrentan a autoridades estatales cómplices, se topan con policías infiltradas, apelan a procuradurías indolentes. Y, sin duda, tanto la administración de Vicente Fox como la de Felipe Calderón no han encarado el reto de la mejor manera; el primero por omisión y el segundo por falta de previsión. Pero lo innegable es que no son responsables del problema: lo heredan. Hoy los priistas culpan al gobierno panista de aquello que ellos mismos engendraron.Gracias al PRI hay alguien como Joaquín Gamboa Pascoe y lo que representa. Líder vitalicio, elegido –en un evento reciente– para liderar la central obrera hasta 2016. Líder hasta la muerte, encumbrado después de una votación fast track y por aclamación. Rodeado de mujeres bailando en biquini, meciéndose al son de las maracas y las fanfarrias y las porras. Impasible ante los reclamos por los lujos que despliega y los relojes que ostenta. Y, en esa misma reunión, Beatriz Paredes no alza la voz para cuestionar las prácticas antidemocráticas del corporativismo, sino que niega su existencia. Argumenta que México ha cambiado y que los trabajadores son libres y merecen respeto, cuando lo ocurrido en ese evento es señal de la podredumbre de siempre. La genuflexión de siempre. La alianza de siempre. El pacto de siempre. El liderazgo del PRI ofrece prebendas a cambio de apoyo político. Tan es así que, sin ningún rubor, Gamboa Pascoe sostiene que “hizo cuentas con Paredes” para incrementar, en el próximo proceso electoral, el número de posiciones en el Congreso de integrantes cetemistas. Así, el PRI ratifica su preferencia por las prácticas del pleistoceno. Gracias al PRI el gobierno se percibe como botín compartido. No hay frase que resuma mejor esta visión que la atribuida a Carlos Hank González: “un político pobre es un pobre político”. El PRI permite que quien llegue a algún puesto –desde hace décadas– piense que está allí para enriquecerse. Para hacer negocios. Para firmar contratos. Para embolsarse partidas secretas. Para otorgar concesiones y recibir algo a cambio. Sólo así se explica la Colina del Perro construida por José López Portillo. Sólo así se explica la fortuna acumulada en las cuentas suizas de Raúl Salinas de Gortari. Sólo así se entiende el reloj de 70 mil dólares que porta Carlos Romero Deschamps. Sólo así se comprende el guardarropa de Elba Esther Gordillo. Gracias al PRI gran parte de la población considera que la corrupción es una conducta habitual y aceptable que acompaña a la función pública. Gracias al PRI la impunidad se vuelve una forma de vida. El PRI inaugura un sistema para compartir el poder basado en la protección política a sus miembros, al margen de las leyes que violan, los estudiantes que asesinan, los desfalcos que cometen, los robos que encabezan, los desvíos que ordenan. La lista es larga y escandalosa: Gustavo Díaz Ordaz, Luis Echeverría, José López Portillo, Carlos Salinas de Gortari, Raúl Salinas de Gortari, Mario Marín, Arturo Montiel, Jorge Hank Rhon, Roberto Madrazo, Emilio Gamboa, José Murat, Ulises Ruiz. Y para protegerse a sí mismos promulgan leyes a modo, saltan de puesto en puesto, intimidan a periodistas, negocian amparos, compran apoyos y corrompen jueces. Entonces no sorprende que en la lista de candidatos del PRI se encuentren varios excolaboradores de Arturo Montiel –acusado de peculado y enriquecimiento ilícito– encargados de exonerarlo.Quizás Felipe Calderón entiende lo que el PRI le ha hecho al país y por ello exclama: “Dios quiera y no regresen a la Presidencia”, como lo hizo en una reunión reciente. Pero si eso ocurre, tanto él como su predecesor habrán producido ese desenlace al optar por un “pacto de no agresión” desde hace ocho años. Al suponer que bastaría sacar al PRI de Los Pinos sin modificar sustancialmente su modus operandi. El gran error del PAN ha sido tratar de operar políticamente dentro de la estructura que el PRI creó, en vez de romperla. El gran error del PAN ha sido creer que podría jugar mejor el juego diseñado por el PRI, en vez de abocarse a cambiar sus reglas. El gran error ha sido emular a los priistas en vez de rechazar la manera de hacer política que instauraron. Por ello ahora que el PRI denuncia el fracaso del PAN, en cierta medida tiene razón. Los aprendices son fustigados por los maestros experimentados. Los panistas han fracasado en el intento de gobernar como lo hacían los priistas. Los panistas han fracasado en su intento por adaptarse a las reglas de instituciones que el PRI torció. Los panistas no han logrado pactar eficazmente con los narcotraficantes; no han logrado comprar eficazmente a los líderes sindicales; no han logrado beneficiar eficazmente a los grandes empresarios; no han logrado ocultar eficazmente los negocios que han hecho en su paso por el poder; no han logrado combatir eficazmente la impunidad porque también se volvieron cómplices de ella. Gracias al PRI el país padeció tantos años de mal gobierno. Gracias al PAN es probable que la historia se repita.Cada vez que Beatriz Paredes abre la boca es para vanagloriarse de lo que el PRI ha hecho por México. Gracias al PRI hay estabilidad política, dice. Gracias al PRI no hay polarización, insiste. Gracias al PRI el país no se ha hundido aún más ante el fracaso de los panistas, repite. La lideresa recorre la República buscando palmadas en la espalda mientras pide regresar al poder a un partido responsable de sus peores vicios. La priista denuncia la ineficacia y la inexperiencia de diversos funcionarios panistas incapaces de limpiar el tiradero que su partido dejó tras de sí. Hay mucho de paradójico en su proceder porque existe otra lista de cosas vinculadas con el PRI que valdría la pena recordar. Hay otras contribuciones por las cuales el electorado debería estar menos agradecido. México arrastra un legado que no debería ser motivo de aplausos; México carga con una herencia de la cual los priistas se distancian pero de la cual son responsables.Gracias al PRI, el narcotráfico infiltra al Estado y se enquista allí. A partir de la década de los ochenta, el negocio de la droga comienza a crecer y lo hace con protección política. Con la complicidad de miembros de la Policía Judicial Federal y de agentes de la Dirección Federal de Seguridad. Con la colusión de gobernadores como Mario Villanueva y otros dirigentes priistas de narcomunicipios y estados fronterizos. A lo largo de los años, la estructura política del priismo provee un caparazón al crimen organizado, que avanza no a pesar del gobierno, sino –en buena medida– gracias a él. Cuando los panistas llegan a la Presidencia se encuentran un Estado rebasado, se enfrentan a autoridades estatales cómplices, se topan con policías infiltradas, apelan a procuradurías indolentes. Y, sin duda, tanto la administración de Vicente Fox como la de Felipe Calderón no han encarado el reto de la mejor manera; el primero por omisión y el segundo por falta de previsión. Pero lo innegable es que no son responsables del problema: lo heredan. Hoy los priistas culpan al gobierno panista de aquello que ellos mismos engendraron.Gracias al PRI hay alguien como Joaquín Gamboa Pascoe y lo que representa. Líder vitalicio, elegido –en un evento reciente– para liderar la central obrera hasta 2016. Líder hasta la muerte, encumbrado después de una votación fast track y por aclamación. Rodeado de mujeres bailando en biquini, meciéndose al son de las maracas y las fanfarrias y las porras. Impasible ante los reclamos por los lujos que despliega y los relojes que ostenta. Y, en esa misma reunión, Beatriz Paredes no alza la voz para cuestionar las prácticas antidemocráticas del corporativismo, sino que niega su existencia. Argumenta que México ha cambiado y que los trabajadores son libres y merecen respeto, cuando lo ocurrido en ese evento es señal de la podredumbre de siempre. La genuflexión de siempre. La alianza de siempre. El pacto de siempre. El liderazgo del PRI ofrece prebendas a cambio de apoyo político. Tan es así que, sin ningún rubor, Gamboa Pascoe sostiene que “hizo cuentas con Paredes” para incrementar, en el próximo proceso electoral, el número de posiciones en el Congreso de integrantes cetemistas. Así, el PRI ratifica su preferencia por las prácticas del pleistoceno. Gracias al PRI el gobierno se percibe como botín compartido. No hay frase que resuma mejor esta visión que la atribuida a Carlos Hank González: “un político pobre es un pobre político”. El PRI permite que quien llegue a algún puesto –desde hace décadas– piense que está allí para enriquecerse. Para hacer negocios. Para firmar contratos. Para embolsarse partidas secretas. Para otorgar concesiones y recibir algo a cambio. Sólo así se explica la Colina del Perro construida por José López Portillo. Sólo así se explica la fortuna acumulada en las cuentas suizas de Raúl Salinas de Gortari. Sólo así se entiende el reloj de 70 mil dólares que porta Carlos Romero Deschamps. Sólo así se comprende el guardarropa de Elba Esther Gordillo. Gracias al PRI gran parte de la población considera que la corrupción es una conducta habitual y aceptable que acompaña a la función pública. Gracias al PRI la impunidad se vuelve una forma de vida. El PRI inaugura un sistema para compartir el poder basado en la protección política a sus miembros, al margen de las leyes que violan, los estudiantes que asesinan, los desfalcos que cometen, los robos que encabezan, los desvíos que ordenan. La lista es larga y escandalosa: Gustavo Díaz Ordaz, Luis Echeverría, José López Portillo, Carlos Salinas de Gortari, Raúl Salinas de Gortari, Mario Marín, Arturo Montiel, Jorge Hank Rhon, Roberto Madrazo, Emilio Gamboa, José Murat, Ulises Ruiz. Y para protegerse a sí mismos promulgan leyes a modo, saltan de puesto en puesto, intimidan a periodistas, negocian amparos, compran apoyos y corrompen jueces. Entonces no sorprende que en la lista de candidatos del PRI se encuentren varios excolaboradores de Arturo Montiel –acusado de peculado y enriquecimiento ilícito– encargados de exonerarlo.Quizás Felipe Calderón entiende lo que el PRI le ha hecho al país y por ello exclama: “Dios quiera y no regresen a la Presidencia”, como lo hizo en una reunión reciente. Pero si eso ocurre, tanto él como su predecesor habrán producido ese desenlace al optar por un “pacto de no agresión” desde hace ocho años. Al suponer que bastaría sacar al PRI de Los Pinos sin modificar sustancialmente su modus operandi. El gran error del PAN ha sido tratar de operar políticamente dentro de la estructura que el PRI creó, en vez de romperla. El gran error del PAN ha sido creer que podría jugar mejor el juego diseñado por el PRI, en vez de abocarse a cambiar sus reglas. El gran error ha sido emular a los priistas en vez de rechazar la manera de hacer política que instauraron. Por ello ahora que el PRI denuncia el fracaso del PAN, en cierta medida tiene razón. Los aprendices son fustigados por los maestros experimentados. Los panistas han fracasado en el intento de gobernar como lo hacían los priistas. Los panistas han fracasado en su intento por adaptarse a las reglas de instituciones que el PRI torció. Los panistas no han logrado pactar eficazmente con los narcotraficantes; no han logrado comprar eficazmente a los líderes sindicales; no han logrado beneficiar eficazmente a los grandes empresarios; no han logrado ocultar eficazmente los negocios que han hecho en su paso por el poder; no han logrado combatir eficazmente la impunidad porque también se volvieron cómplices de ella. Gracias al PRI el país padeció tantos años de mal gobierno. Gracias al PAN es probable que la historia se repita.

LA PENA DE MUERTE EN MÉXICO

CARLOS ARELLANO GARCÍA

En el texto original de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dos de sus preceptos estuvieron vinculados con el tratamiento jurídico que en el país debería prevalecer en relación con la denominada pena capital.En primer término, en el segundo párrafo de artículo 14 constitucional se estableció de manera expresa: "Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a leyes expedidas con anterioridad al hecho".En forma genérica, el párrafo transcrito recoge los lineamientos básicos de la llamada garantía de audiencia en cuya virtud, un gobernado no podía ser sujeto pasivo de un acto de privación, por autoridad estatal alguna, de los bienes jurídicos que tutela el artículo 14 constitucional, entre los cuales se da relevancia a la vida si previamente no se satisfacía la garantía de audiencia mediante juicio ante tribunales previamente establecidos, con cumplimiento de las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a leyes expedidas con anterioridad al hecho. Desde la época de Ignacio L. Vallarta, respecto de un precepto similar al transcrito, en la Constitución de 1957 la interpretación respectiva excluyó la intervención de los tribunales y se estimó que era suficiente que el gobernado, antes de ver afectados sus bienes jurídicos tutelados, fuese previamente oído y tuviese oportunidad de aportar pruebas en respaldo de sus aseveraciones. De este artículo 14 transcrito se desprende que después de satisfacer la garantía de audiencia podría privarse de la vida al gobernado.Por otra parte, en el texto original del artículo 22 constitucional, párrafo cuarto, se estableció literalmente: "Queda también prohibida la pena de muerte por delitos políticos, y en cuanto a los demás, sólo podrá imponerse al traidor a la patria en guerra extranjera, al parricida, al homicida con alevosía, premeditación o ventaja, al incendiario, al plagiario, al salteador de caminos, al pirata y a los reos de delitos graves del orden militar".Con las directrices contenidas en los artículos 14 y 22 constitucionales, transcritos en la parte relativa, en nuestro país se establecieron las bases que regirían en el siglo XX respecto de la pena de muerte, y claramente se desprende que la pena de muerte quedó debidamente acostada a casos muy especiales, de mucha gravedad.Tales limitaciones son explicables en virtud de que, desde el constituyente de Querétaro, hubo criterios oposicionistas a la imposición de esa pena máxima.Por supuesto que el artículo 22 constitucional únicamente previene la posibilidad de que se imponga la pena de muerte, pero el precepto no obligó al legislador federal, ni a los legisladores de entidades federativas, a establecer esa pena, lo que significó que en la legislación penal federal no se estableció la pena de muerte, y respecto de ordenamientos penales estatales, en algunos de ellos sí se estableció la pena de muerte y en otros no, en el entendido de que, posteriormente, en los estados de la República donde había pena de muerte, ésta se abolió e incluso se dio el fenómeno de que hubo penas de muerte impuestas que el Ejecutivo estatal no llevó a cabo. La situación es diversa a partir de la reforma a los artículos 14 y 22 constitucionales, que se produjo para excluir en México la pena de muerte, lo que se publicó en Diario Oficial de 9 de diciembre de 2005.

OCHENTA

JORGE ALCOCER

En 1930 la esperanza de vida al nacer, en México, era de 34 años. El Partido Revolucionario Institucional (PRI) -con el nombre de Partido Nacional Revolucionario (PNR)- nació en 1929 y, toda proporción guardada, ha roto con todos los pronósticos estadísticos y políticos. Mañana cumplirá 80 años.Salvo raras excepciones, los partidos que en el mundo existían en 1929 han desaparecido; las excepciones destacables son los dos partidos que dominan la política norteamericana; los de la Gran Bretaña -conservadores y laboristas, y unos cuantos partidos socialdemócratas en Europa occidental.En 1938 el PNR cambió de nombre -al de Partido de la Revolución Mexicana (PRM), definió su estructura de sectores -que enclenque permanece hasta nuestros días- y fue confirmado como instrumento para asegurar la transmisión pacífica y el reparto del poder entre la familia revolucionaria. En 1946 Miguel Alemán lo bautizó con el nombre que hasta hoy mantiene y lo reconfiguró para someterlo, sin reservas, a los dictados del Presidente en turno.Si como partido gobernante (1929-2000) el PRI rompió récord, como partido opositor es una rareza. Ocho años después de su paso a la oposición se encuentra -según las encuestas- en la antesala de ser el partido de mayor votación nacional y como el mejor ubicado en la perspectiva del 2012. En sus años de travesía por el desierto, el PRI se ha mantenido como el de mayor número de gobernadores, alcaldes y diputados locales; es segunda fuerza en la Cámara de senadores -de 2006 a la fecha- y tercera en San Lázaro (2006-2009).Sin mayores cambios en su estructura interna -los sectores siguen apareciendo como sus pilares- el octogenario partido experimentó, sin embargo, una profunda mutación -que algunos consideran una reversión; me refiero a la preponderancia adquirida por los gobernadores surgidos de sus filas.La carencia de la institución presidencial, como su eje articulador, fue suplida, casi de manera automática, por el reparto del poder entre los gobernadores, quienes sin el freno del Presidente se erigieron en depositarios de las facultades -escritas y no escritas- que en el régimen priista concentraba aquél; en paralelo, creció la capacidad de influencia de los coordinadores parlamentarios y de su presidente(a) nacional, como contrapesos para buscar la cohesión entre intereses dispersos.Para algunos analistas, se trata de un retroceso a la etapa prefundacional, cuando el poder de los caudillos regionales y los gobernadores se contraponía al de las entonces incipientes instituciones federales. Aunque la comparación parece atractiva, resulta ilógica desde un punto de vista histórico. No en balde, Plutarco Elías Calles, fundador del PNR, justificó el parto de la criatura como el instrumento para asegurar el transito del país de caudillos al de instituciones.Desde diciembre de 2000 el reparto del poder entre los gobernadores priistas evitó que uno de ellos, o el presidente nacional del propio partido, se erigiesen en factótum interno. La fracasada aventura de Roberto Madrazo, quien convirtió la presidencia del PRI en trampolín para sus aspiraciones personales, reforzó la influencia que, en conjunto, ejercen los ejecutivos locales, y devino en barrera, casi infranqueable, para que quienes ocupen la presidencia del PRI, desde ahí pretendan la candidatura presidencial.Los gobernadores son imprescindibles en la toma de decisiones a escala nacional, pero su poder está circunscrito al ámbito territorial en que ejercen sus funciones. Aún los más poderosos, o los más publicitados, saben que requieren de aliados, y por tanto de compromisos, para impulsar sus proyectos personales. Juntos tienen mucho peso, pero ninguno puede, por sí mismo, decidir el rumbo de la nave, ni hacerse con el timón.Favorecido por méritos propios -y por los errores y omisiones de sus adversarios- el octogenario partido enfrenta el reto de confirmar tendencias, pero sobre todo de dilucidar lo que hará, llegado el caso, con el poder recuperado. La combinación de una mayoría absoluta del PRI en San Lázaro con los intereses de sus gobernadores puede conducir, en ausencia de mesura y proyecto, a una mayor parálisis del gobierno federal.La tentación de acentuar el despojo de facultades y reducir los márgenes de maniobra del Ejecutivo federal, revestida de comparaciones y teorías sobre la crisis de los sistemas presidenciales, estará presente en la siguiente Legislatura. A ese riesgo habrá que hacerle frente con el análisis y propuestas que eviten el retorno del presidencialismo autoritario, sin incurrir en experimentos propios de un laboratorio.Recuperar y fortalecer al Estado supone cumplir la tarea pospuesta desde que la alternancia se hizo presente: diseñar el nuevo equilibrio entre poderes y órganos de gobierno que haga posible su convivencia armónica y despeje los síntomas de ingobernabilidad.La posibilidad de la segunda alternancia impone atender cuanto antes esa tarea, más aún cuando su potencial beneficiario tendrá, llegado el caso, 83 años.

PLATAFORMA PANISTA

JAVIER CORRAL JURADO

La plataforma que Acción Nacional registró en el IFE, como la propuesta básica de su acción en la nueva Cámara de Diputados, contiene definiciones relevantes que han escapado a los medios. El documento es fruto de la deliberación de los órganos directivos del PAN, fundamentalmente de su Consejo Nacional, que en noviembre hizo un balance franco de la situación política del país, y desde el cual partieron propuestas que se concretaron el pasado 14 de febrero en la plataforma 2009-2012.
La condición de AN como partido gobernante hace que su plataforma tenga una mayor significación, sobre todo a la mitad del sexenio de l presidente Felipe Calderón, pues se trata del programa que debe orientar la acción de sus futuros legisladores. En comparación con los documentos que registraron el PRI y el PRD, la del PAN se constituye en un listado puntual de propuestas de reformas en 109 apartados temáticos, sin vacilar en llamar a las cosas por su nombre. Está ahí una respuesta clara a exigencias sociales y a una inquietud de la militancia panista por consolidar el cambio democrático de las estructuras políticas y económicas de la República.
Las definiciones sobre las que por ahora me interesa llamar la atención son aquellas que se refieren y vinculan al combate de los monopolios, y a la democratización y una mayor competencia en las telecomunicaciones y la radiodifusión.
En el capítulo de economía quedó asentado: las prácticas monopólicas, la dominancia en servicios o zonas geográficas y, en general, los fenómenos de concentración ocasionan precios excesivos para consumidores y para empresas que dependen de sus insumos.
Por ello, las y los diputados de AN tomarán las medidas necesarias, como el fortalecimiento de la Cofeco y las reformas a la Ley Federal de Competencia Económica, para fortalecer la ejecución de una política antimonopólica decidida e inteligente que permita proteger al consumidor e incrementar la competitividad nacional, al bajar los precios de insumos básicos y facilitar así la creación de cadenas productivas, y en el caso de servicios concesionados por el Estado, una mayor presencia de nuevos operadores.
Este compromiso de AN deriva en abrir sectores donde la dominancia o los altos niveles de concentración de espectro imponen barreras infranqueables a la entrada de nuevos competidores. El desarrollo de las telecomunicaciones es uno de ellos, si queremos fomentar el crecimiento económico, la competitividad, la creación de empleos, la innovación tecnológica y el fortalecimiento de nuestra democracia.
La plataforma panista propone fortalecer a la Cofeco con modificaciones legales a la Ley Federal de Telecomunicaciones y a la Ley Federal de Radio y Televisión, que garanticen la vigencia de la rectoría del Estado sobre las telecomunicaciones y el espectro radioeléctrico, su función social, la libre concurrencia, la competencia efectiva, así como el fortalecimiento de la libertad de expresión y el derecho a la información.
Además, estas reformas deberán incluir los derechos de las audiencias y de los usuarios, el impulso a la interconexión con tarifas justas y competitivas, un marco eficiente para lograr la transición tecnológica, el reordenamiento de los medios públicos, las radios comunitarias e indígenas y el fortalecimiento de la autonomía, capacidades y funciones de la Cofetel. Adicionalmente, se promoverá el acceso a la sociedad de la información sobre un estado de derecho y garantizando el acceso en condiciones de igualdad.
En México no hay mecanismos legales que den seguimiento y obliguen a cumplir las ofertas de candidatos y partidos. La falta de esa vinculación hace que los ciudadanos se muestren escépticos, y que la oferta programática pase a un segundo plano en los medios. Sin embargo, las plataformas están ahí y deben ser examinadas, comparadas, como referentes de un compromiso ético que no pueden seguir posponiendo los partidos en su promesa con los electores.
La del PAN es una plataforma que atiende la realidad; lejos de la autocomplacencia, se compromete con acciones legislativas profundas y en varios asuntos, incluidos los de libertad de expresión, derecho a la información y la libertad de prensa; se coloca muy por encima de la propuesta de los dos principales partidos de oposición. Eso también hay que decirlo cuando objetivamente se estudian los tres documentos.