RAÚL CARRANCÁ Y RIVAS
Respecto a la reunión que tuvieron en el Castillo de Chapultepec el Presidente Calderón y el escritor Javier Sicilia, me hago las siguientes reflexiones. El Presidente dijo que sabe que hay jueces inmorales y corruptos, pero que son inocentes mientras no haya pruebas en contra de ellos. ¿Entonces por qué defiende el arraigo, que además se establece en la reforma a la Constitución que él envió al Congreso en 2008, y por qué es lo mismo con la extinción de dominio pero con la agravante de que ésta se aplica sin que haya sentencia judicial que declare la culpabilidad? ¿Y por qué sin pruebas ha permitido cateos y también arraigos de parte de la Procuraduría General de la República? Cuando el escritor Javier Sicilia le preguntó acerca del caso del empresario Jorge Hank Rhon el mandatario aseguró que él nunca se enteró de la operación a cargo del Ejército, y que por supuesto aplicó las medidas disciplinarias correspondientes. ¿Eso dice el Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas, que debe ser informado pormenorizadamente de todo, absolutamente de todo, lo que hacen éstas? ¿Y quién fue el responsable, con qué rango, de no informarlo? A mayor abundamiento defendió la lealtad de los militares y de los ministerios públicos "que hicieron su esfuerzo y creyeron que estaban haciendo lo correcto". Y manifestó: "si acertaron o no, o se equivocaron, puede ser, pero aquí hay un universo muy grande que examinar". Cuál universo, porque la Constitución es muy clara y no es válido hacer ningún esfuerzo ni creer que se actúa correctamente cuando ello es contrario a la propia Constitución. Reconoció que el Ejército debió tener comunicación inmediata con el Ministerio Público para pedirle que solicitara del juez una orden de cateo y otra de aprehensión, y agregó: "viene el amparo del indiciado, va a ganar el amparo, porque dice "a mí por qué me persigues"... ¿pero que no valgan las pruebas, que se diga que porque es dudosa la manera en que se entró a la casa no tienen valor probatorio?" Ahora bien, por supuesto que toda persona que crea que se han violado las garantías individuales en su perjuicio tiene derecho a interponer una demanda de amparo. La que no entiendo es la pregunta presidencial en el sentido de por qué carecen de valor probatorio las pruebas obtenidas de manera dudosa. ¡Claro que carecen de valor! Desde luego admito que el Presidente no se debe disculpar por hacerle frente a la delincuencia. Sin embargo hay que hacerlo con absoluto respeto al Derecho, a la Constitución y a las leyes que de ella emanen.
Por último, el Presidente dijo: "Estoy dispuesto a rectificar, sí, nada más que quiero ver con claridad en qué exactamente". Lo que pienso sobre el particular es que la rectificación se ha de hacer en el terreno jurídico y legal. Las mismas Naciones Unidas, por ejemplo, le han llamado la atención a México acerca de la práctica del arraigo, insistiendo así mismo en la necesidad de respetar la presunción de inocencia (contenida en la Constitución). En suma, el Presidente pide perdón por no proteger la vida de las víctimas, pero no por haber actuado contra los criminales. Yo veo aquí una contradicción. En primer lugar las víctimas lo son de una "guerra atroz y sin sentido" (Sicilia), con lo que coincido plenamente, y, en segundo lugar los criminales o posibles criminales son susceptibles de volverse víctimas si se los trata al margen o en contra del Derecho. Lo señalo porque el mandatario resaltó en su Twitter que ante un panorama de hacer dos cosas, enfrentar a los criminales y reformar las instituciones "México no podía esperar a lo segundo". La cuestión radica a mi juicio en que hay que cambiar una estrategia de hecho (el ejemplo de las piedras a las que aludió el propio Presidente, para defenderse de los criminales) por una estrategia de Derecho. Pedir ver con claridad en qué debe rectificar es una especie de subterfugio que usa el Presidente para mantener una política con la que se ha comprometido a fondo. ¿O será acaso que supone que al recurrir a una estrategia estrictamente jurídica, basada en la Constitución, pierde eficacia su decisión de acabar con la delincuencia organizada?
No hay comentarios:
Publicar un comentario